Ejot pa Pils ielu, ievēroju, ka drūp šīs ēkas (PIls 60) apmetums, kas lielā vējā ir bīstami garāmgājējiem. Kam pieder šī ēka? Vai Jums nav bail iet tai garām?
sranskis var lasīt savus bukletiņus katram lēmumam ir jābūt pamatotam, sociālā vidē saprotamiem,likuma ietvaros,pamatotiem lēmumiem.
+1
0
sranskis20.01.2025, 13:49:47
Tāpēc jau es saku, lai palasi grāmatiņas (likumus, noteikumus, regulas)- tur viss sīki un smalki aprakstīts!
0
0
Persona20.01.2025, 12:59:47
Vakar gāju garām, jo dzīvoju netālu. Tādu tīrību tur sen nebiju redzējis.
0
0
likums&taisnība20.01.2025, 14:04:13
sranski,ko tu atspēko? demenci?
0
0
sranskis20.01.2025, 14:25:10
To demenci uz sevi attiecini?
0
0
Pornieks20.01.2025, 20:12:14
Kopš kāda laika pastav daudzejādi ekonomikā pamatots uzskats ka mūsdienās vieglāk ir uzbūvēt kaut ko jaunu nekā resaurēt. Tāpat ar transporta līdzekļiem, piemēram. Diemžēl ēkas nav vecas federdroškas ko nav grūti aizvilkt tālāk no acīm lai tur sapūst. Līdz ar to laiku pa laikam Ventas Balsī parādās šim līdzīgi temati, piedodiet.
+2
-2
Marta_K21.01.2025, 06:58:41
Saprotams, ka vecu, sevišķi garāmgājēju dzīvību apdraudošu, graustu aizvākšana nav pāris dienu jautājums un atsevišķās situācijās šie grausti ir valsts, ne pašvaldības īpašumā. Bet nav sajūta pašvaldības ieinteresētība iesaistīt juristus, risināt un izspiest no šīs problēmas maksimāli labāko risinājumu. Kā piemērs tam ka var ja dara - tāpati bēdīgā ēka pretī Rio ko pašvaldība spēja nojauktbrīdī kad ķieģeļi garāmgājējiemsāka krist uz galvas. Tātad teorētiski var, bet ērtāk ir atrunāties ar likuma ierobežojumiem un novilkt uz finansējuma trūkumu, jo vēl jau nevienam no cita jumta nekas virsū neveļas. Bet tā nogaidīšana ir pārāk neatsverami dārga ņemot vērā kādas tā spēj radīt sekas.
+1
-3
Būvniecības administratīvā inspekcija28.01.2025, 14:49:07
Būvniecības administratīvā inspekcija (turpmāk - BAI) informē, ka Ventspils valstspilsētas pašvaldības dome (turpmāk – Dome), pielietojot aizvietotājizpildi, ir nojaukusi ne tikai ēku Pils ielā 23, Ventspilī, bet arī vēl vairākas citas, piemēram, vēl nesen tika nojaukta vidi degradējoša un bīstama ēka Rotas ielā 4, Ventspilī. Domes iesaistīšanās ēku savešanā kārtībā vai nojaukšanā ir galēja rīcība gadījumos, kad ēku īpašnieki ilgstoši nerisina jautājumus par sev piederošo ēku sakārtošanu un šīs ēkas rada reālus draudus sabiedriskajai drošībai. Domei nav tiesību iejaukties ēku sakārtošanā, izņemot gadījumus, kad to paredz normatīvie akti.
0
-3
Būvniecības administratīvā inspekcija28.01.2025, 14:49:22
Tāpat Ventspils pilsētā ir daudzi ēku īpašnieki, kas vai nu pēc pašu iniciatīvas, vai arī pēc BAI aicinājuma, veic sev piederošo ēku sakārtošanu, iekonservēšanu vai nojaukšanu. Pēdējo gadu laikā vairākas ēkas ir sakārtotas, piemēram, ēkas Kuģinieku ielā 7, Kuldīgas ielā 63, Skolas ielā 6, Lielā ielā 16, Akmeņu iela 5, Skroderu iela 11, Skroderu iela 13, Ventspilī. Savukārt ar ēku sakārtošanu saistīti darbi šobrīd turpinās objektam Vasarnīcu ielā 44, Ventspilī. Ventspils valstspilsētas pašvaldība, nolūkā sakārtot pilsētvidi un veicināt Ventspils vecpilsētas attīstību, ir iegādājusies un sakārtojusi vairākus īpašumus Ventspils vecpilsētā, piemēram, īpašumus Pils ielā 45, 47, Akmeņu ielā 5, un Tirgus ielā 5 Ventspilī u.c.
+1
-2
ventasbalss.lv30.01.2025, 15:59:21
Labdien Marta_K! Aicinam nomainīt profila logo, jo tiek pārkāpts Ventspils valstspilsētas pašvaldības domes saistošie noteikumi Nr. 17 - Par Ventspils valstspilsētas pašvaldības simboliku. IV. Ventspils pilsētas logotipa apraksts un lietošana 18. Ventspils pilsētas logotips ir reģistrēta preču zīme, kas tiek aizsargāta saskaņā ar Preču zīmju likumu un to ir tiesības lietot: 18.1. publicitātes materiālos par Pašvaldības organizētajiem, atbalstītajiem, sadarbības pasākumiem un aktivitātēm, saskaņojot ar Domes administrācijas Pilsētas mārketinga nodaļu; 18.2. biedrībām, nodibinājumiem, kuru biedrs vai dibinātājs ir Pašvaldība, saskaņojot ar Domes administrācijas Pilsētas mārketinga nodaļu; 18.3. jebkurai personai nekomerciāliem mērķiem, ja tā lietošana nav maldinoša; 18.4. citos gadījumos, ja saņemta Pašvaldības atļauja.
Par cik šādu logo izmanto Ventspils valstspilsētas domes struktūras atbildes sniegšana, tad iedzīvotāju profilā šāds logo ir maldinošs.
+2
0
Pornieks21.01.2025, 09:05:37
Ir vēl arī tāds jauājums kā pilsētas vēsturiskās ainavas saglabāšana. Kaut vai tamdēļ ka, salīdzinot ar mūsdienīgākām būvēm, arī konkrētais piemērs savā jaunībā tīri glīti izskatījās. Iespējams ka var noārdīt vienu otru, pretī kinoteātrim cik necik nesen noplēsa lai gan kādā brīdī mēģināja laikam iekonservēt. Tā nu tagad tur ir zaļš mauriņš ko īsti par iekoptu un pilsētnieku ērtībām pieejamu skvēru tāpat grūti nosaukt. Vai arī Mūzikas skolas pārcelšanās sāga, arī paraugs tam kā nekur nevar atrast līdzekļus normālam remontam eksistējošās telpās, sakopt esošo apkārtni - var tikai uzbetonēt jaunu. Paldies, protams, bet tādā veidā tad jautājums par graustiem vecpilsētā vai citur paliek joprojām aktuāls.
0
-4
proletarius22.01.2025, 17:42:42
Nemociet sevi,nedz līdzcilvēkus Ar prognozēm,kas nu būs Lasiet vairāk Svētos Rakstus Nepievērsiet uzmanību mēdijiem Tie ir dēmonu pakalpiņi Atceries-Dievs valda pār visu pasauli! Ik viens valdnieks ir zem Viņa kontroles! Pasaulē nav haoss,panika ir bezdievju prātos!
+4
0
Māris Plūmiņš29.01.2025, 10:31:43
Izskatās, ka šeit saduras divas puses, kuras aizsargā kādi tiesiskie regulējumi.Privātīpašums -tas ir svēts, un visa tiesiskā procedūra aizņem gadus, lai pierādītu, ka ir 100 reizes brīdināti, apziņoti, utml.Skaidrs ir viens, ka bez tirgus pieprasījuma pēc tādiem īpašumiem, nav lielas cerības uz ātru un vienkāršu risinājumu.Otra puse-sabiedrība un tās drošība, nu šeit ir jāmeklē ātri un efektīvi likumīgi instrumenti. Vērojot šos procesus pilsētā, ir skaidrs, ka privātīpašnieki var salīdzinoši ilgi vilkt šos graustus, bet ko ar tiem darīt, jo pārdot tos iespējams arī nevar, un pašiem atjaunot arī ir maz motivācijas.
+2
-1
Nobody30.01.2025, 18:23:01
Kad gribēja- nebija problēmu atņemt un samaksāt savējiem (kuri padalījās) piem. Skolas ielā, Zvanu ielā. Nacionalizēja, nojauca. Bet to darīja tikai tad, kad savs cilvēks nopirka no vecā īpašnieka par maizes riku, tad viņam (jaunajam) samaksāja zelta dālderus.
Komentāri (39)
sranskis var lasīt savus bukletiņus
katram lēmumam ir jābūt pamatotam, sociālā vidē saprotamiem,likuma ietvaros,pamatotiem lēmumiem.
Tāpēc jau es saku, lai palasi grāmatiņas (likumus, noteikumus, regulas)- tur viss sīki un smalki aprakstīts!
Vakar gāju garām, jo dzīvoju netālu. Tādu tīrību tur sen nebiju redzējis.
sranski,ko tu atspēko?
demenci?
To demenci uz sevi attiecini?
Kopš kāda laika pastav daudzejādi ekonomikā pamatots uzskats ka mūsdienās vieglāk ir uzbūvēt kaut ko jaunu nekā resaurēt. Tāpat ar transporta līdzekļiem, piemēram. Diemžēl ēkas nav vecas federdroškas ko nav grūti aizvilkt tālāk no acīm lai tur sapūst. Līdz ar to laiku pa laikam Ventas Balsī parādās šim līdzīgi temati, piedodiet.
Saprotams, ka vecu, sevišķi garāmgājēju dzīvību apdraudošu, graustu aizvākšana nav pāris dienu jautājums un atsevišķās situācijās šie grausti ir valsts, ne pašvaldības īpašumā. Bet nav sajūta pašvaldības ieinteresētība iesaistīt juristus, risināt un izspiest no šīs problēmas maksimāli labāko risinājumu. Kā piemērs tam ka var ja dara - tāpati bēdīgā ēka pretī Rio ko pašvaldība spēja nojauktbrīdī kad ķieģeļi garāmgājējiemsāka krist uz galvas. Tātad teorētiski var, bet ērtāk ir atrunāties ar likuma ierobežojumiem un novilkt uz finansējuma trūkumu, jo vēl jau nevienam no cita jumta nekas virsū neveļas. Bet tā nogaidīšana ir pārāk neatsverami dārga ņemot vērā kādas tā spēj radīt sekas.
Būvniecības administratīvā inspekcija (turpmāk - BAI) informē, ka Ventspils valstspilsētas pašvaldības dome (turpmāk – Dome), pielietojot aizvietotājizpildi, ir nojaukusi ne tikai ēku Pils ielā 23, Ventspilī, bet arī vēl vairākas citas, piemēram, vēl nesen tika nojaukta vidi degradējoša un bīstama ēka Rotas ielā 4, Ventspilī. Domes iesaistīšanās ēku savešanā kārtībā vai nojaukšanā ir galēja rīcība gadījumos, kad ēku īpašnieki ilgstoši nerisina jautājumus par sev piederošo ēku sakārtošanu un šīs ēkas rada reālus draudus sabiedriskajai drošībai. Domei nav tiesību iejaukties ēku sakārtošanā, izņemot gadījumus, kad to paredz normatīvie akti.
Tāpat Ventspils pilsētā ir daudzi ēku īpašnieki, kas vai nu pēc pašu iniciatīvas, vai arī pēc BAI aicinājuma, veic sev piederošo ēku sakārtošanu, iekonservēšanu vai nojaukšanu. Pēdējo gadu laikā vairākas ēkas ir sakārtotas, piemēram, ēkas Kuģinieku ielā 7, Kuldīgas ielā 63, Skolas ielā 6, Lielā ielā 16, Akmeņu iela 5, Skroderu iela 11, Skroderu iela 13, Ventspilī. Savukārt ar ēku sakārtošanu saistīti darbi šobrīd turpinās objektam Vasarnīcu ielā 44, Ventspilī.
Ventspils valstspilsētas pašvaldība, nolūkā sakārtot pilsētvidi un veicināt Ventspils vecpilsētas attīstību, ir iegādājusies un sakārtojusi vairākus īpašumus Ventspils vecpilsētā, piemēram, īpašumus Pils ielā 45, 47, Akmeņu ielā 5, un Tirgus ielā 5 Ventspilī u.c.
Labdien Marta_K!
Aicinam nomainīt profila logo, jo tiek pārkāpts Ventspils valstspilsētas pašvaldības domes saistošie noteikumi Nr. 17 - Par Ventspils valstspilsētas pašvaldības simboliku.
IV. Ventspils pilsētas logotipa apraksts un lietošana
18. Ventspils pilsētas logotips ir reģistrēta preču zīme, kas tiek aizsargāta saskaņā ar Preču zīmju likumu un to ir tiesības lietot:
18.1. publicitātes materiālos par Pašvaldības organizētajiem, atbalstītajiem, sadarbības pasākumiem un aktivitātēm, saskaņojot ar Domes administrācijas Pilsētas mārketinga nodaļu;
18.2. biedrībām, nodibinājumiem, kuru biedrs vai dibinātājs ir Pašvaldība, saskaņojot ar Domes administrācijas Pilsētas mārketinga nodaļu;
18.3. jebkurai personai nekomerciāliem mērķiem, ja tā lietošana nav maldinoša;
18.4. citos gadījumos, ja saņemta Pašvaldības atļauja.
Par cik šādu logo izmanto Ventspils valstspilsētas domes struktūras atbildes sniegšana, tad iedzīvotāju profilā šāds logo ir maldinošs.
Ir vēl arī tāds jauājums kā pilsētas vēsturiskās ainavas saglabāšana.
Kaut vai tamdēļ ka, salīdzinot ar mūsdienīgākām būvēm, arī konkrētais piemērs savā jaunībā tīri glīti izskatījās. Iespējams ka var noārdīt vienu otru, pretī kinoteātrim cik necik nesen noplēsa lai gan kādā brīdī mēģināja laikam iekonservēt. Tā nu tagad tur ir zaļš mauriņš ko īsti par iekoptu un pilsētnieku ērtībām pieejamu skvēru tāpat grūti nosaukt.
Vai arī Mūzikas skolas pārcelšanās sāga, arī paraugs tam kā nekur nevar atrast līdzekļus normālam remontam eksistējošās telpās, sakopt esošo apkārtni - var tikai uzbetonēt jaunu. Paldies, protams, bet tādā veidā tad jautājums par graustiem vecpilsētā vai citur paliek joprojām aktuāls.
Nemociet sevi,nedz līdzcilvēkus
Ar prognozēm,kas nu būs
Lasiet vairāk Svētos Rakstus
Nepievērsiet uzmanību mēdijiem
Tie ir dēmonu pakalpiņi
Atceries-Dievs valda pār visu pasauli!
Ik viens valdnieks ir zem Viņa kontroles!
Pasaulē nav haoss,panika ir bezdievju prātos!
Izskatās, ka šeit saduras divas puses, kuras aizsargā kādi tiesiskie regulējumi.Privātīpašums -tas ir svēts, un visa tiesiskā procedūra aizņem gadus, lai pierādītu, ka ir 100 reizes brīdināti, apziņoti, utml.Skaidrs ir viens, ka bez tirgus pieprasījuma pēc tādiem īpašumiem, nav lielas cerības uz ātru un vienkāršu risinājumu.Otra puse-sabiedrība un tās drošība, nu šeit ir jāmeklē ātri un efektīvi likumīgi instrumenti. Vērojot šos procesus pilsētā, ir skaidrs, ka privātīpašnieki var salīdzinoši ilgi vilkt šos graustus, bet ko ar tiem darīt, jo pārdot tos iespējams arī nevar, un pašiem atjaunot arī ir maz motivācijas.
Kad gribēja- nebija problēmu atņemt un samaksāt savējiem (kuri padalījās) piem. Skolas ielā, Zvanu ielā. Nacionalizēja, nojauca. Bet to darīja tikai tad, kad savs cilvēks nopirka no vecā īpašnieka par maizes riku, tad viņam (jaunajam) samaksāja zelta dālderus.