Valstij finansiāli neizdevīga, veselībai kaitīga, dabai nedraudzīga un pat bezvērtīga – tik neglaimojošus epitetus vēja enerģijai velta fizikas zinātņu doktors Visvaldis Grāveris.
Fiziķis: vēja enerģija ir bezvērtīga
47Ventspils novada Tārgales un Popes pagastā plānots uzsliet vairākus vēja parkus, tai skaitā divas jaunākās vēja parku ieceres paredz uzstādīt augstākās turbīnas pasaulē, kas satraucis daudzus novada iedzīvotājus. Viņus aktīvi atbalsta Visvaldis Grāveris, kurš jau daudzus gadus iesaistās viedokļu apmaiņā par enerģētikas jautājumiem Latvijā. Fizikas zinātņu doktors savu darba mūžu nostrādājis Latvijas Universitātes Cietvielu fizikas institūtā, darbojies vides aizsardzības sistēmā un piedalījies radiācijas monitoringa sistēmas ieviešanā visā Latvijā. Viņš uzskata, ka vēja bizness ir bīstami maldi. «Tas sauklis, ka vēja enerģija ir par brīvu, ir vienlīdzīgs sauklim, ka siers lamatās ir par brīvu,» norāda Grāveris.
Fiziķis uzsver, ka vēja enerģija Latvijai nav risinājums, bet gluži otrādi – tas ir enerģētikas strupceļš, jo salīdzinājumā ar pārējiem līdz šim izmantotajiem enerģijas avotiem vēja enerģija ir pārāk izkliedēta un nepastāvīga. Piemēram, ogļu vai gāzes elektrostaciju, vai arī dīzeļģeneratoru var iedarbināt tad, kad ir nepieciešama elektrība. Savukārt vējš ražo elektrību tikai tad, kad ir vējains, nevis tad, kad valstij šo elektrību vajag. «Tādai elektrībai nav tirgus vērtības, jo prece ir vērtīga tikai tad, ja tai ir pieprasījums. Ja to saražoto kilovatu ir par daudz, jāmaksā nauda par to nogādāšanu izgāztuvē,» skaidro Grāveris. Diemžēl attiecībā uz šīm tā saucamajām zaļajām enerģijām tas tiekot aizmirsts un noklusēts. Par šo enerģiju tiek obligātā kārtā maksāts – vajag to vai nevajag. Turklāt vairākas reizes vairāk nekā par cita veida elektrību.
Tiek runāts, ka par vēja enerģiju tiek maksāts dubultā, taču patiesībā vairāk, jo maksājam ne tikai par elektrību, bet arī par tās piegādi un sadali, kas izmaksā trīs reizes vairāk par pašas elektrības cenu. Grāveris ir pētījis Ekonomikas ministrijas datubāzes par to, cik tiek samaksāts par atjaunojamām enerģijām, salīdzinot ar tirgus jeb biržas cenu. Viņš konstatēja, ka par vēja saražoto enerģiju tiek samaksāts četras reizes vairāk nekā enerģija maksā biržā.
Mūsu TECi, kombinācijā ar HESiem praktiski spēj apgādāt Latviju ar elektroenerģiju, tādēļ vēja parki mūsu valstij nav vajadzīgi, uzsver Grāveris. «Vēja parkus vajag tikai to attīstītājiem, nevis patērētājiem. Tā dzīšanās pēc zaļās enerģijas, kas pašlaik notiek pasaulē, ir viena nelietīga darbība,» pikts ir fiziķis. Kā piemēru Grāveris min gadījumu Lielbritānijā, kur uz salas okeānā ir sabūvēti jaudīgi vēja parki. Kad bijis viens liels pūtiens un tie visi sākuši jaudīgi ražot, valsts bijusi spiesta lūgt daļu no vēja kompānijām savus ģeneratorus apturēt, lai tīklā nerastos pārspriegums un valstī neiestātos tumsa. Par to valsts šīm kompānijām samaksāja desmitiem miljonu mārciņu – lai tās elektrību neražo, nevis ražo. Par šo absurdo gadījumu lielu sašutumu paudis pat princis Čārlzs. Arī Lielbritānijā klupšanas akmens ir ne tikai paaugstinātā iepirkuma cena, bet arī tas, ka tā ir obligāta – vajag šo enerģiju vai nevajag, tā ir jāiepērk. Ja neiepērk, jāmaksā vēl vairāk nekā tad, ja iepērk. Latvijā notiek tas pats. Obligātā iepirkuma dēļ var būt situācijas, ka ir jāaptur daudz lētākie un izdevīgākie ģenerācijas avoti – TECi un pat lielie HESi – un obligāti jāpieņem daudz dārgākā vēja enerģija.
Grāveris ir veicis Latvijas vēja parku izstrādes analīzi. Gada griezumā tie ir saražojuši tikai ap 20% no enerģijas, kas tiem būtu jāsaražo, ja spētu visa gada garumā darboties ar nominālo jaudu (kā to spēj termoelektrostacijas un kodolelektrostacijas). Turklāt pusi no visa gada laika tie ir strādājuši ar jaudu mazāku par 10%, jo nav bijis pietiekami stiprs vējš. «Iedomājieties, vai darba devējs turētu tādu darbinieku, kurš pusi no sava darba laika strādā tikai ar 10% atdevi, bet prasa četras reizes lielāku samaksu nekā citi, kas strādā ar 100% atdevi? Tas būtu absurds,» salīdzinājumu pauž Grāveris.
Salīdzinot ar fosilo enerģiju, vēja enerģijai ir tūkstoš reižu zemāka enerģijas ietilpība nekā akmeņoglēm, naftai vai gāzei. Savukārt kodolenerģijai ir miljons reižu lielāka enerģijas ietilpība nekā fosilajai enerģijai jeb miljards reižu lielāka nekā vēja enerģijai. Tas nozīmē, ka, lai saražotu līdzvērtīgu daudzumu vēja enerģijas, vajadzēs izbūvēt ārkārtīgi daudz turbīnu, patērējot ārkārtīgi daudz resursu un materiāla – rakt, kausēt un būvēt, tam patērējot fosilo enerģiju. Ar turbīnām būs jāapbūvē milzīgas dabas platības. Salīdzinot ar gāzes vai ogļu TEC, vēja enerģijas ražošanai ir nepieciešama līdz pat 1000 reizes lielāka platība. «Tas nevar būt zaļi. Tie ir enerģijas atkritumi,» skarbi par vēja enerģiju izsakās Grāveris. Cīnoties pret globālo sasilšanu, zemeslode tiek izpostīta vēl vairāk, gan ieguldot milzīgus resursus, gan aizņemot milzīgas dabas platības. Tā vietā, lai industrializētu sabiedrību, apgādājot to ar elektrību, tiek industrializēta daba. Plaši pazīstams amerikāņu vides aktīvists Maikls Šellenbergers šai sakarā vaicā: «Vai, lai glābtu planētu, mums vispirms tā ir jāiznīcina?»
Fizikas zinātņu doktors pieskaras arī citiem negatīvajiem blakus efektiem, ko rada vēja parki, apkārtējiem iedzīvotājiem pazeminot dzīves kvalitāti. Turbīnu apkārtnē visu laiku ir dzirdams uzbāzīgs troksnis, taču vēl bīstamāka ir infraskaņa, ko tās ražo. Tās ir akustiskās svārstības, ko mēs ar ausi nedzirdam, toties tās ietekmē cilvēka iekšējos orgānus. Spēcīga infraskaņa uz cilvēku iedarbojas tā, ka viņš pats to pat nesaprot, vien jūt lielu diskomfortu un jūk prātā. Vēl jutīgāk infraskaņu uztver dzīvnieki. Jo spēcīgāks un augstāks ir infraskaņas avots, jo tālāk tā iedarbojas. Grāveris klāsta, ka vēja parku attīstītāji iedzīvotājiem sprauž banānus ausīs, ka jaunās vēja turbīnas būšot tik augstas, ka infraskaņa līdz zemei nemaz nenonākšot. «Nē, ir tieši otrādi,» uzsver fiziķis. Zemas vēja stacijas ražotie infraskaņas viļņi absorbējas apkārtējās mājās un kokos, kas šo viļņu tālāku izplatīšanos aiztur. Savukārt no augsto vēja turbīnu raidošo infraskaņu koki un ēkas vairs neaiztur. Ļoti iespējams, ka no augstajām turbīnām pat desmit kilometru tālumā dzīvā radība sajutīs šo infraskaņu.
Komentāri (47)
Kāpēc Ventspils novada dome kaut ko tādu grib pieļaut? Un tas viss notiek apdzīvotu vietu tuvumā! Cik cilvēku veselība un pat dzīvība tiks ietekmēta ar šo vēja parku izbūvi! Vai Ventspils novada domes deputāti uzņemsies atbildību par sabojātajām cilvēku veselībām?
Kāpēc? Atbilde ir pavisam vienkārša: minētais zemes gabals, uz kura to ārprātu taisās sliet augšā, vēl pavisam nesen piederēja vienam no novada priekšnieciņiem.
Vidējā un vecākā paaudze ir valstij finansiāli neizdevīga, attīstībai kaitīga, dabai nedraudzīga un pat bezvērtīga.
Gudrs cilvēks.
Apstiprina ar konkrētiem faktiem to, ko vismaz populārā līmenī pārzina katrs, kas par šo tēmu ir interesējies.
Kur te ir tie tavi "konkrētie fakti"? Pāris no pumpja izzīsti skaitļi, daži aplami minējumi un kaudze ar nepamatotiem pieņēmumiem. Ne atsauču, ne pētījumu, plika varžu kurkstēšana.
No tā jau smilktis birst.Bet sameklēja,lai paustu atsevišķiem varturiem tīkamu "gudrību"...
Es gan ļoti uzmanīgi izvērtētu šī doktora izteikumus un salīdzinātu ar pieciem citiem. Uzsvars uz visa veida fosilo kurināmo, pat dīzeļģeneratoriem; TEC aizņemtās platības salīdzinājums ar vēja parku ir vienkārši nekorekts; apgalvojumi par 20% saražotā no iespējamā ir attiecināms uz pirmajiem ģeneratoriem; tas, ka par sadali un piegādi maksā dubultā vispār ir murgs - maksa neatšķiras elektrības ieguves veidiem; apgalvojums, ka par vēja enerģiju maksā 4x vairāk kā biržas cena ir nepaties - ārzemēs šo enerģiju tāpat kā citas pārdod par biržas cenu; arī apgalvojums, ka TEC un HES saražo Latvijai nepieciešamo enerģiju nav patiess - Latvijai ir jāiepērk enerģija - kādēļ tad Lietuva pārmet Latvijai, ka esam gatavi pirkt Astravices atomenerģiju; salīdzinājumu, ka vēja enerģijai ir 1000 reižu zemāka energoietilpība vispār ir murgs - kāpēc uzreiz nesalīdzināt ar Sauli, kuras energoietilpība būs miljardiem reižu lielāka, ka visi Zemes resursi kopā.
Imant, rakstā nav ne pušplēsta vārda par dīzeļģeneratoriem. To Jūs cenšaties piekarināt.
1) Apgalvots tiek, ka par bāzes enerģijas avotiem (nodrošina 24/7/365 elektrību) var kalpot tikai ogles, gāze, naftas produkti un kodolenerģija. Vēja (VES) un saules (SES) enerģija nevar nodrošināt 24/7/365, lai arī kā to gribētu.
2) Lai saražotu tik pat elektroenerģijas, cik spēj Rīgas TEC-i nepieciešams ap 1000 VES ar 3 – 5MW jaudu, pie kam pēdējo saražotās enerģijas raksturs būs nejēdzīgs – dažus brīžus stipri par daudz, bet biežāk nepietiekams vai nemaz, jo nespēj sekot pieprasījumam. Kas te nekorekts?
3) Apgalvojums par 20% VES saražotā no iespējamā ir reāli dati no www.ast.lv/lv/content/situacija-energosistema ... Ģenerācijas tipi. Pats varat pārbaudīt. Modernāki ģeneratori maz ko mainīs, jo tas vairāk tas atkarīgs no dabas nepielūdzamajiem likumiem (Betza likums) un ģeogrāfijas. Pieņemu, ka Īrijas vējainajā piekrastē būtu stipri labāk.
4) Man tas nav murgs, bet īstenība; manā elektrības rēķinā: Elektroenerģija 5,45 ¢/kWh; Pārvades un sadales pakalpojumi + OIK 10,75 ¢/kWh. Pati elektrības cena ir tikai 1/3 no kopējās. Gauži nekorekti pielīdzināt cenu, par kādu elektrības tirgotājs piegādā mājsaimniecībām, cenai, kas tiek maksāta elektrības ražotājam (VES).
5) Paskatieties pats EM tabulās – OIK ietvaros iepirkts/samaksāts/tirgus cena/pārmaksāts virs tirgus cenas. Dabūsiet, ka VES enerģijai 3,1x pārmaksāts virs tirgus (biržas) cenas. Rakstā minētās 4x bija nosauktas pēc atmiņas, nedaudz kļūdoties. Biogāzei un mazajiem HES šī pārmaksa vēl kliedzošāka (attiecīgi 4,5x un 5,3x). Tieši Jūsu apgalvojums, ka ārzemēs šo enerģiju tāpat kā citas pārdod (iepērk) par biržas cenu ir nepatiess – neesat neko dzirdējis par “feed in” tarifu un līdzīgām pārmaksām AER?
6) Latvijas patēriņš ir ap 1000 MW dienā, uz pusi mazāk naktī. To, ja vien gribētu, tiešām spētu nodrošināt Latvenergo TEC-i, jo 100 – 150 MW, neatkarīgi no pieprasījuma, pastāvīgi nodrošina mazie ražotāji (biogāze, biomasa). Savukārt pavasaros palu laikā Daugavas HES-i spēj nodrošināt pilnībā visu Latvijas pieprasījumu un atliek pāri ko pārdot. Kāda vēl vajadzība pēc nejēdzīgās VES enerģijas?!! Kādēļ iepērk? Kādēļ gan neiepirkt biržā, ja tur lētāk nekā pašiem saražot? Un otrādi.
7) 1 kg ogļu slēpj sevī ap 7 kWh enerģijas (naftai un gāzei būs >10 kWh). Atsauciet prātā savas fizikas zināšanas – kāda būs 1 kg (L) ūdens potenciālā enerģija 100 m augsta dambja augšpusē (E=m.g.h)? Kāda būs kinētiskā enerģija 1 kg (nedaudz mazāk par 1 m3) gaisa, kas pūš ar ātrumu 8 m/sek? Rezultātā dabūsiet krietni vairāk kā tūkstoškārtīgu atšķirību ar oglēm (naftu, gāzi). Sekas – mums jābūvē šī monstrozā vēja turbīna,.... lai sakasītu kopā kādu 1/1000 daļu no TEC enerģijas...
Lūk atklājas meli - cik ražojam, eksportējam un iepērkam: Augustā iepirktas 334 milj. Kw/st; eksports 161 milj. Kw/st; bruto ražošana kopā 415 milj. Kw/st;
no tā HES 76 milj. Kw/st; koģenerācija 334 milj. Kw/st; iekšējam tirgum piegādāts 568 milj. Kw/st
Jūlijā iepirktas 516 milj. Kw/st; eksports 223 milj. Kw/st; bruto ražošana kopā 272 milj. Kw/st; no tā HES 116milj. Kw/st; koģenerācija 143 milj. Kw/st; iekšējam tirgum piegādāts 555 milj. Kw/st ( statistikas pārvaldes dati )
Precīzāk:
Saražots 395 + imports 334 = 729 milj.KWh
Patēriņš valstī 568+ eksports161 = 729 milj.kWh
Tas vēl neliecina, ka nevaram saražot paši, jo jāskatās dati par TEC un koģeneracijas staciju jaudas izmantošanu. Augustā It kā pietrūkst 166 milj.kWh. Bet vai reāli pietrūkst, jeb tikai sabalansēti patēriņa, iepirkuma un ražošanas procesi.
https://www.db.lv/zinas/lidz-ar-otra-tec2-energobloka-atklasanu-latvija-no-elektroenergijas-razosanas-viedokla-klust-paspietiekama-406687, kurš gan melo un kāpēc?
Tur jau OIK ir iepīts, Krievijas gāzes cena utt. Večukam laikam Krievijas gāze mīļāka.
Visu to pasākumu vajag diversificēt. Labi, ka mums hesi, nav jāsēž uz krievu adatas.
Vācijā vējš saražo 30,6% elektroenerģijas jeb 75 TWh, brūnogles 13,7%.
Kādu sviestu vecais dzen.
Mana pozīcija par Popes propelleriem ir neitrāla, bet kkādu sūdu arī nevajag dzīt.
Nu un valsts savu paņems. Ja ne ar elektrību, tad ar citiem nodokļiem, beidziet sapņot.
Saprotu ka Krievijas dabasgāzes dedzināšanas lobijs uzradies atkal. Protams, visizdevīgāk ir importēt...tapēc arī esam kur esam.
Vēja ģeneratoru aizstāvji un piekritēji, pasakiet kurš no jums visiem ambīļiem gribētu dzīvot blakus tādiem ?
Nevajag mani saukt par ambīli! Un Ziemeļkurzemē ir pietiekami daudz neapdzīvotu mežu, kuros būvēt ģeneratorus gana tālu no mājām. Nesaku, ka jāceļ tieši tur, kur šobrīd plānots un tieši tik augsti, kā izskan tekstos ( vai patiesos - nezinu )
Imant Bērziņ, ja jūsu māja atrastos tik tuvu, kā daudzu popiņu vai Platenes iedzīvotāju mājas tiem propelleriem, jūsu vēlētos sev tādus kaimiņus? Taču atbildiet konkrēti.
Ok,Imant,neesi ambīlis ,taču debīlis. Pastāsti,kur ir apdzīvotu vietu vairāku desmitu km attālumumā viens no otra? Tu ja esi ar mieru dzīvot propellera tuvumā,tad droši cel sev apkārt.Pēc dažiem gadiem skatīsim kāds no tevis kroplīgs mutants būs izveidojies.
Imant, jā, jā, mums ir tik daudz neapdzīvotu mežu utt.. Tikai nezkāpēc visi šie projekti atrodas vien ap 500 m no mājām. Ko tad viņi nebūvē tajos neapdzīvotajos mežos? Ko lien cilvēku māju tuvumā?
Skatos, pieslēgušies nepazīstami niki- acīmredzami propeleru parka troļļi. Ļaudis pretosies, smukā naudiņa šiem ies secen)))
Tikai jefiņu pārvaldītā valstī pauž ka iepērkamai enerģijai nav jābūt vislētākai tirgū pieejamai, bet to aizstāj ar politisko 'dzeju', ar ko parasti piesedz daudz dārgāku piedāvājumu biznesa intereses.
Tāpat kā sākotnēji pieteiktās rūpes par ekoloģiju palikušas par biznesu ar pseido ekoloģisku retoriku.
Tos, kuri atzīst, ka ģeneratorus vajag, bet tikai ne kādā konkrētā vietā, var saprast - viņi cīnās pret neērtībām, kuras radīsies. Tāpat, kā cilvēki cīnās pret dzelzceļiem, auto trasēm, rūpnīcām, ja tās var radīt kādas neērtības. Bet tie, kuri ir pret principā, ir troļļi, kuri aizstāv Krievijas gāzes dedzināšanu .
Gan "doktors, gan raksta autore, gan visi gudrie aizstāvji aizmirst ( vai nezin? )' ka arī koģenerācija, t.sk. ar gāzi darbināmie TEC saņem OIK ( atjaunojamie 0.772 centi, koģen. 0.704 centi ir rēķinā )!
jaa vecas vējdzirnavas arī bija bezvertīgas .
Un ko tad Latvijas valsts zaudētu, ja šīs iekārtas netiktu uzbūvētas?
Zaudētu iespēju samazināt ārējās tirdzniecības negatīvo bilanci, zaudētu iespēju nebūt tik ļoti atkarīgiem no ārējiem piegādātājiem, zaudētu iespēju samazināt fosilā kurināmā izmantošanu enerģijas ieguvei un attiecīgi CO2 izmešus ( diezgan stulba "zaļo" panākta prasība gan tā ir, bet to nelemj Latvijā ), dažas zaudētas darba vietas gan nav būtiskas...
"Zaudētu iespēju samazināt ārējās tirdzniecības negatīvo bilanci, zaudētu iespēju nebūt tik ļoti atkarīgiem no ārējiem piegādātājiem, zaudētu iespēju samazināt fosilā kurināmā izmantošanu enerģijas ieguvei un attiecīgi CO2 izmešus"
- A nu tad skaidrs, ka pašiem vajadzības nebūtu, bet pardodot kaut kādu naudiņu varētu nopelnīt. Bet vai tas būtu valsts uzņēmums? Ja nē, tad kādā veidā samazinātos ārējās tirdzniecības negatīvā bilance?
- Ja ārējie piegādātāji piedāva labāku cenu, kāpēc tad nepirkt to, bet piedirst savu zemi?
- Tas pats, kas iepriekšējāis punkts - priekš kam ražot pašiem, ja var nopirkt lētāk? Pie tam hidroenerģija vai tad ir fosilais kurināmais?
Jā,jā! Tā vēja enerģija ir tik bezvērtīga ka gadusimteņiem visi mira badu jo negrieza vējdzirnavu spārnus,tik bezvērtīga ka gadusimteņiem neviens netika pāri jūrai un neko jaunu uz zemes neatklāja. Pat veļas žāvēsanai vēš ir bezvērtīgs!
nevajag tak jaukt p ar p - runa nav par vēju, bet gan, ko ar to var saražot. Izgāžot miljonus uzstādīšanai, atpelnīt to nav vienkārši, ja vēl atceramies, ka uzstādītāji sola slēgt turbīnas ārā, kad tās kaut kā (visbiežāk - ēnojot) traucē apkārtējiem. Tātad pats par sevi rodas secinājums, ka maniakālajā vēlmē uzstādīt tādus elektrības ražotājus, nav vēlme kaut kā tur palīdzēt Latvijas tautai, bet gan pašiem sev. Visa tā tautsaimniecības piesaukšana ir tīrākā demagoģija. Arī tas, ka kaut kur tur ir pa pillo šito propelleru, nenozīmē, ka tur visur tauta ir laimīga. 50tajos gados esot bijusi bērnu spēle, kur katrs varēja kļūt par atomfiziķi un rotaļāties ar urāna gabaliņu, taču laiku mainās un kas bija labs kādreiz, tagad var izrādīties pat bīstams. Un kāpēc neviens negrib likt saules paneļus?
Būtu labi, ja uzklausītu kādu aktuālu, strādājošu enerģētikas inženieri, kurš personīgi nav noskaņots pret konkrēta projekta īstenošanu...
Nu kā lai neraujas būvēt vēja turbīnas, ja var pelnīt miljonus!!! Piemēram, esošajam Platenes parkam mēs visi 2019. gadā esam "piemetuši" teju 3 miljonus eiro. Info no Ekonomikas ministrijas mājas lapas: 2019. gadā obligātajā iepirkumā Platenes parkam samaksāti 5,17 miljoni eiro, no tiem 2,94 miljoni eiro - atbalsts virs tirgus cenas.
Te var papētīt: https://www.em.gov.lv/lv/nozares_politika/atjaunojama_energija_un_kogeneracija/informacija_par_izdotajiem_lemumiem_par_elektroenergijas_obligato_iepirkumu/
Lai arī tagad tiek skaļi runāts par OIK samazināšanu/atcelšanu, pēc būtības tā ir tikai "paslēpšana".
Pirmkārt - tādas summas nemaksās nākamajos gados. Otrkārt - ja jau skatāmies tabuliņu - biogāzei kopā pārmaksāti virs 40 milj., biomasai virs 37 milj., vējam nepilni 8,5 milj., HESiem nepilni 5,7 milj., Pie tam HESiem cena par kw/h 1,5 reizes lielāka, biomasai vairāk, kā 1,5 reizes lielāka, biogāzei gandrīz 2 reizes lielāka. Ja jau tabulas, tad arī citus datus salīdzinājumam.
Notiek tas tāpēc, ka Ventspils novada domē sēž korumpēti deputāti kuri jau gadiem čupojušies ar "investoriem", kuriem nospļauties uz novada iedzīvotājiem, rūpējušies tikai par to, lai piestumtu savas kabatas. Tādi kā Libkovskis, Zariņš, diemžēl, arī Dadzis un citi lielzemnieki, kuri kāro vieglu peļņu un neapzinās sekas. Pilsoņi, tuvojas vēlēšanas, atcerēsimies šos uzvārdus nākamgad!
Nožēlojami, jūs, cilvēciņi, esat. Neizglītota varza. "Ģeneratori mūs visus nogalinās". Nē. Jūsu paranoja un idiotisms jūs nogalinās. Nolaidiet uzacis un izvelciet to 12-metrīgo mietu sev no dirsas.
šizofrēnija tavā komentārā vienīgi ir manāma. kas vēl par mietu? :D
https://www.youtube.com/watch?v=OQksc1-5Zoc
Paskaties video un pasaki, vai šī ir šizofrēnija vai tomēr fakts. Un padomā, ja šitas miets būs vēl augstāks un lāpstiņas liekas, kāds tad būs efekts.
Izdari cilvēcei labu un pakaries.
agresīvs šizofrēniķis ir kaitīgs gan sev, gan apkārtējiem...
Šizofrēniķis esi tu un tev līdzīgie. Saprātīgs cilvēks nogurst jums, idiotiem, sniegt pamatotus argumentus, kuri jums tāpat ir kā pīlei ūdens. Kāda nozīme censties ekoloģijas un sabiedrības labā, ja tādi kā tu to visu noraksta nebūtībā?
tukša iršana! kas mums vainas ekoloģijai, tajā skaitā zaļajai enerģijai? Esam 3. vietā Eiropas savienībā pēc tās ražošanas īpatsvara un nekas, ka mums ir tik maz to propelleru - ir HES, kas daudz ko atsver. Ko sabiedrībai un ekoloģijai pēc 30-40 gadiem dos sadirstie lauki? Ko sabiedrībai dod, ja apkārt tiem propelleriem krītas nekustamā īpašuma cena, pat līdz 50? Kas pēc gadiem 30-40 būs palicis jau tā tukšajā Ventspils novadā, ja cilvēkiem nepatiks dzīvot pie vēju turbīnām, bet arī citus savā vietā ievilināt nebūs iespējams? Ventspils novads no jau esošajiem propelleristiem nodokļos gadā saņem 6300 eiro - nāvīgs pienesums sabiedrībā un atbalsts ekoloģijai! Es nekur šajā visā neredzu sabiedrības un ekoloģijas intereses, viens vienīgs bizness.
Tev noteikti labāk patiktu, ja tev pagalmā noliktu ģeneratoru, kas kurina ogles vai naftu.
Idiņš cūka nedomā kas ir ekoloģija.Ir pārliecināts ,ka elektromobīļi arī ir ekoloģiski,taču nepadomā ,ka lai tadi kustētos ir vajadzīgi akumulatori,savukārt akumulatori ir jāražo! Akumulatori nolietojas un tie ir jāpārstrādā,un tas viss rada daudz lielāku piesārņojumu.Līdzīgi ar propelleriem ,kuriem negatīvu daudz vairāk nekā plusu.
Cik labi, ka ir tāds nosirmojis, smilšains Guntis, kurš zina visu par manām zināšanām, uzskatiem un pārliecībām. (:
To tu šņukur uz sevi attiecini
Žēl, ka planētai jānes tādi kedaini Gunši.
"Ekoloģijas un sabiedrības" vai tomēr "lielas naudiņas" labā?
Pilnīgi piekrītu kedam.
Šai jautājumā viņš ir tiešām kompetents.