Trešdien, 24.februārī, Ventspils pilsētas dome ārkārtas sēdē nolēma, vēršoties pie Augstākās tiesas priekšsēdētāju Aigara Strupiša, aicināt augstākas instances tiesu pēc būtības vērtēt Ventspils pilsētas domes priekšsēdētāja Aivara Lemberga personību un atcelt viņam nepamatoti piemēroto drošības līdzekli – apcietinājumu.
Ventspils pilsētas dome pēc piecu domes deputātu ierosinājuma pieņēma lēmumu vērsties Latvijas Republikas Augstākajā tiesā ar lūgumu mainīt š.g. 22.februārī Rīgas apgabaltiesas 1.instances spriedumā noteikto drošības līdzekli domes priekšsēdētājam Aivaram Lembergam, norādot, ka tiesa nav ņēmusi vērā viņa ieguldījumu valsts un Ventspils pilsētas labā. Dome norāda, ka Lembergs kā Augstākās Padomes deputāts ir balsojis par Latvijas valsts neatkarību, apbalvots ar III šķiras Triju Zvaigžņu ordeni. Par nozīmīgu ieguldījumu pilsētas attīstībā apbalvots ar Ventspils pilsētas Lielo balvu.
A. Lembergs Ventspils pilsētu vada vairāk nekā 30 gadus, kuru laikā pilsēta ir piedzīvojusi radikālas pozitīvas pārmaiņas, kad Ventspils no ekoloģiski bīstamas pilsētas ir kļuvusi par augsti attīstītu Eiropas līmeņa ekonomisko un tūrisma centru. Turklāt arī socioloģisko aptauju dati norāda, ka 76% Ventspils iedzīvotāji viņa darbību vērtē pozitīvi.
Ventspils pilsētas dome ir informēta, ka tiesvedība pirmās instances tiesā kriminālprocesā ilga vairāk nekā 10 gadus, bet tajā laikā tiesa nesaskatīja kriminālprocesuālu pamatu apcietināt Ventspils pilsētas domes priekšsēdētāju Aivaru Lembergu, turklāt šajā periodā viņš nav pārkāpis viņam piemērotos drošības līdzekļus un vienmēr sadarbojies ar tiesību sargājošajām institūcijām. Ventspils pilsētas domei pašlaik nav saprotams objektīvs pamats šādai tiesas pozīcijas maiņai un vissmagākā drošības līdzekļa – apcietinājuma piemērošanai.
Komentāri (56)
Drošības līdzeklis šim noziedzniekam A.Lembergam - Tikai un vienīgi aiz restēm !
Drošības līdzekli pie katrām apsūdzībām nosaka likums! Šeit likums netika ņemts vērā! Tātad jūs sakāt, ka likumi nav jāņem vērā!? Man jums jautājums - par ko jūs apsūdzat un vainojat Lembergu? Ka viņš ir ievērojis likumu, līdz ar to būtu jāsoda neievērojot likumu!? Pašam neliekas tā ačgārni?
https://www.delfi.lv/news/national/politics/izspiegoti-izmekletaji-un-mirusi-liecinieki-raidijums-atklaj-lemberga-kriminallietas-aizkulises.d?id=52972005&utm_source=
Varbūt ventspilnieki pieprasa jaunas vēlēšanas? Tas jums nav ienācis prātā, cienījamie domnieki?
Neesmu dzirdējusi, ka kāds par to runātu un ko tādu ierosinātu! Šādam ierosinājumam būtu jānāk no ventspilniekiem, ne domniekiem!
Es gribētu rosināt atlaist, par darba pienākumu nepildīšanu, bez pamata vai attaisnojoša iemesla, Ģirtu Valdi Kristovski. Viņa darbs ir apmeklēt domes sēdes, paust savu viedokli, lemt atbilstoši savu vēlētāju interesēm. Viņš savus darba pienākumus nepilda un tādi būtu jāatlaiž!
Lembergs, ar visu to, ka viņam visi brūk virsū, ir tiesas, ir kaut kādi ierobežojumi ko var un ko nevar darīt - viņš iet, dara, balso, skaidro izsakās! A Kristovskis? Kā fēnikss no pelniem atdzimst ik pa četriem gadiem pavasarī un tad viss ko saka ir sliktais, kas viņam pāri nodarīts. Lai pasaka kaut vienu labu darbu, ko izdarījis ventspilnieku labā! KAUT VIENU!
Sigurd- nezini Ģ.V.K. labos darbus?:) Grāmatu sarakstījis par iestāšanos NATO, par to var palasīt šeit-https://www.tautasbalss.lv/virs-rakstnieka-kristovska-galvas-savelkas-negaisa-makoni/
Vēl dažas grāmatas, tiesa kritika tās augstu nav novērtējusi!:)
Es uzskatu (un mani novērojumi to liecina), ka ventspilnieki ir noguruši no vienas personas kulta. Es nenoliedzu, ka viņš ir izdarījis labu mūsu pilsētai. Tomēr paliek jautājums, vai tad citi ir tik muļķi, ka bez vienas personas diktāta neko nespēj paveikt? Ir tik daudz citu labu piemēru Latvijā - Valmiera, Cēsis u.c. Un patiesībā ir daudz pilsētu, kas mums ir aizsteigušās garām savā radošumā un jā, arī izaugsmē. Ventspilniekiem ir jāatver acis un jāsaprot, ka labais var notikt patiešām demokrātiskā ceļā. Ne vienmēr autokrātija ir labs piemērs. Tas drīzāk ir slikts piemērs.
Un vēl es varu piebilst - es kā cilvēks nevienu netiesāju. Pats esmu saņēmis visbargāko tiesu, ko cilvēks var saņemt - burtiski nokāpis ellē savas dzīves smagākajās dienās. Lai gan neesmu izdarījis neko kriminālu. Tomēr paša sirdsapziņa ir visbargākais soģis. Dod Dievs, kaut Lemberga sirdsapziņa būt tīra. Tad, ja mēs ticam Dievam un augstākajam sodam, viņš var justies tīrs. Ja tomēr tā nav un viņš ir grēkojis (kā vairāk vai mazāk mēs visi), vienīgais ceļš uz glābšanu ir grēku nožēla.
Jebkuram kurš pārkāpj likumu ir jābūt nožēlai par izdarīto. Bet Lemberga lietā nožēla tiek būvēta caur politisko pasūtījumu un vēl piesaucot Navaļniju. Domāju ka tas ir elementārs gļēvums un bailes atzīties nodarītajā.
Tiem, kas pārkāpa likumā noteikto un uzlika citu drošības līmeni diez arī sirdsapziņa tīra, vai uz viņiem tas nav jāattiecina? Ja likums visiem viens, tad viens! Kāpēc kādi mistiski izņēmumi!?
Lasu komentārus un secinu,ka Kristiāna nav iepazinusies ar spriedumu un uz kāda pamata ir piemērots drošības līdzeklis.Jums nav izpratnes par likumu piemērošanu,vai arī mērķtiecīgi maldināt citus.
Nejauciet spriedumu ar drošības līdzekli, spriedums vēl nav stājies spēkā. Šobrīd, nekas nav mainījies, tikai drošības līdzeklis. Kāpēc tas tika mainīts - tam pamatojuma nav!
https://www.lsm.lv/raksts/zinas/zinu-analize/lemberga-tiesas-pravas-aizkulises-izspiegoti-izmekletaji-nopludinata-informacija-un-mirusi-liecinieki.a394385/
KPL 241.pants. Procesuālā piespiedu līdzekļa piemērošanas pamats
(3) Tiesa, taisot spriedumu, var piemērot drošības līdzekli apsūdzētajam, ja ir pamats uzskatīt, ka viņš izvairīsies no sprieduma izpildes. Gadījumos, kad par smagu vai sevišķi smagu noziegumu tiesa piespriedusi brīvības atņemšanas sodu, notiesājošs spriedums var būt par pamatu drošības līdzekļa — apcietinājuma — izraudzīšanai.
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 12.03.2009. likumu, kas stājas spēkā 01.07.2009.).Fiziski peronai ir iespēja izvairīties no soda izpildes,tādēļ piemērots apcietinājums.Nav svarīgi vai spriedums pieņemts par Aivaru vai Pēteri ...un,vai izmeklēšanas laikā ir pārkāpis iepriekš noteiktos drošības līdzekļus.Ne šis pirmais ne pēdējais gadījums,kad piemēro šādu drošības līdzekli,kur kā pamatojums ir 1.instances spriedums.
Un tas pamats rodas kur?? Tajā, ka nekad iepriekš nav pārkāpis viņam uzlikto drošības līdzekli!? Ja būtu vainīgs un gribētu bēgt, tad sen būtu aizbēdzis un dzīvotu citur mierā. Bet ne viņš ir bēdzis, nekā. Rīkojās saskaņā ar drošības līdzekli un to nepārkāpa. gāja uz tiesām, tiesājās, cīnījās par savas nevainības pierādīšanu - tas ir tas pamats drošības līdzekļa maiņai?
Daudziem cilvēkiem ir visāda veida apbalvojumi (goda raksti, piemiņas zīmes u.t.t.) bet tas nedrīkst būt par argumentu tajā, ko tiesa ir konstatējusi Lemberga lietā.
Tiesa nebija pat konstatējusi, ka atņem uzņēmumu, kura nav, jo nebija iepazinusies ar sagatavotajiem dokumentiem.. un aizstāvības runu ar ierobežoja, jo "izlasīšot" dokumentus!
Ventspils domnieki un citi noziedzības aizstāvji, sātanam lipina klāt eņģeļa spārnus . Absurds. Uz kurieni ejam ! ?
https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/augstaka-tiesa-lembergam-piemeroto-apcietinajumu-paslaik-nevar-parsudzet.a395359/?utm_source=inbox&utm_campaign=news&utm_medium=frontpage
Vai nebūtu labāk,ja šī (ne)persona neiznāktu no cietuma mūriem tuvāko gadu laikā?