Trešdien, 24.februārī, Ventspils pilsētas dome ārkārtas sēdē nolēma, vēršoties pie Augstākās tiesas priekšsēdētāju Aigara Strupiša, aicināt augstākas instances tiesu pēc būtības vērtēt Ventspils pilsētas domes priekšsēdētāja Aivara Lemberga personību un atcelt viņam nepamatoti piemēroto drošības līdzekli – apcietinājumu.
Ventspils pilsētas dome pēc piecu domes deputātu ierosinājuma pieņēma lēmumu vērsties Latvijas Republikas Augstākajā tiesā ar lūgumu mainīt š.g. 22.februārī Rīgas apgabaltiesas 1.instances spriedumā noteikto drošības līdzekli domes priekšsēdētājam Aivaram Lembergam, norādot, ka tiesa nav ņēmusi vērā viņa ieguldījumu valsts un Ventspils pilsētas labā. Dome norāda, ka Lembergs kā Augstākās Padomes deputāts ir balsojis par Latvijas valsts neatkarību, apbalvots ar III šķiras Triju Zvaigžņu ordeni. Par nozīmīgu ieguldījumu pilsētas attīstībā apbalvots ar Ventspils pilsētas Lielo balvu.
A. Lembergs Ventspils pilsētu vada vairāk nekā 30 gadus, kuru laikā pilsēta ir piedzīvojusi radikālas pozitīvas pārmaiņas, kad Ventspils no ekoloģiski bīstamas pilsētas ir kļuvusi par augsti attīstītu Eiropas līmeņa ekonomisko un tūrisma centru. Turklāt arī socioloģisko aptauju dati norāda, ka 76% Ventspils iedzīvotāji viņa darbību vērtē pozitīvi.
Ventspils pilsētas dome ir informēta, ka tiesvedība pirmās instances tiesā kriminālprocesā ilga vairāk nekā 10 gadus, bet tajā laikā tiesa nesaskatīja kriminālprocesuālu pamatu apcietināt Ventspils pilsētas domes priekšsēdētāju Aivaru Lembergu, turklāt šajā periodā viņš nav pārkāpis viņam piemērotos drošības līdzekļus un vienmēr sadarbojies ar tiesību sargājošajām institūcijām. Ventspils pilsētas domei pašlaik nav saprotams objektīvs pamats šādai tiesas pozīcijas maiņai un vissmagākā drošības līdzekļa – apcietinājuma piemērošanai.
Komentāri (56)
Kā tur bija ar to neiejaukšanos tiesu varā un nemēģināšanu viņus ietekmēt?
Bordāns un JKP fašistu kliķe tak ietekmē un tas ir slikti, bet šis gadījums nav tiesu varas ietekmēšana, jo mīļi palūdz, lai neapceļ cilvēku, kurš nekad nav neko pārkāpis ko viņam inkriminē?
Paģeļņiki galīgi neko nesaprot, par ko nabadziņam šis viss. Nu ko, cerams, ka ieskaidros...
Следующие ответчики они же
https://lr1.lsm.lv/lv/raksts/atvertie-faili/36-lemberga-prava-izspiegoti-izmekletaji-nopludinata-informacija.a140705/
Tieši pretēji, ir redzams, ka tiesa ir ņēmusi vērā viņa ieguldījumu valsts un pilsētas labā, par ko arī atbilstošs tiesas spriedums un drošības līdzeklis.
Tāpat, viņa līdzskrējējiem domē vajadzētu atturēties pilsētas vārdā izplatīt jebkādus saukļus saistībā ar noziedzniekiem un mēģināt ietekmēt tiesu varu. Šādi tiek bezatbildīgi grauta jau tā bēdīgā pilsētas reputācija.
Ja kādam ir vēlme izteikties, lai to dara partijas vārdā.
Tur jau tas āķis, ka spriedums nav stājies spēkā un drošības līdzeklis nav atbilstošs. Visu laiku bija cits drošības līdzeklis, ne viņš viņu pārkāpa, ne spurojās, bet te tiesai sagribējās, vai kāds palūdza, lai izdara bišku citādāk, kā likums paredz - diemžēl tiesa vadās ne pēc likuma, bet pēc valdības norādījumiem!
Kristiāna, kas tās par muļķībām? KPL skaidri paredz, ka gadījumos, kad par smagu vai sevišķi smagu noziegumu tiesa piespriedusi brīvības atņemšanas sodu, notiesājošs spriedums var būt par pamatu drošības līdzekļa — apcietinājuma — izraudzīšanai.
Kristiana - Lembergs var but tikai pateicigs dievam, ka vins nav piedzimis Kina. Ja, sapratat...
Vai varētu uzzināt to 5 varoņu uzvārdus? Tautai tak jāzina kam sekot šai smagajā laika brīdī. Kuri ir gaismas lāpneši!
Kāpēc pie nopelniem un apbalvojumiem nav pieminēta 1991. gada barikāžu dalībnieka piemiņas zīme,ko???
Kā nepamatoti piemērotu drošības līdzekli (?) , ir tak ar faktiem un visiem cipariem pierādīts, ka vainīgs . Ja būtu nevainīgs , tiesa nebūtu (!!!) Tādi , kā Lembergs mūsu Valstī protams netrūkst , te cita runa , viņi sēž savās "alās" klusi , neklaigā , uzkrītoši neizpaužas LV mērogā. Protams . arī viņi pelnījuši sodu ...nāks katram savs laiks ...uz zemes vai tur augšā..... Par visu jāatbild ! Tāpēc nevar teikt , ka Lembergs bez vainas apcietināts ! Ir fakti un pietiekami daudz pierādījumi ! Jeb Ventspils dome tos ignorē , negrib tos zināt , redzēt ?!
Runa ir par to, ka spriedums spēkā stājies nav, to var pārsūdzēt, bet apsūdzētais jau sāk izciest sodu. Ok, tie pierādītie panti ir pasmagi, bet iedoti ta 5, ne 15 vai kaut vai tie paši prasītie 8. Skaidrs, ka tas, kā Bordānpaps teica, bija simbols un tāpēc vismaz simboliski Aivaru bija jāieliek aiz restēm. Tomēr nav gluži aplami norādīt uz to, ka sods piemērots jau pirms galīgā lēmuma.
Keda, tur ir vēl trakāk, tas nav sods, bet drošības līdzeklis!!! lai "nezimuktu"! Vai viņš kur mucis? Kāds vienkārši gribēja parādīt viņam, ka ir "varens" un par spīti likumā noteiktajiem drošības līdzekļiem, viņam izkārtoja citu! Valdība tik rāda, ka likums mums visiem nav viens, ne šajā tiesā, ne kovida sakārā - nekur! Turklāt likumi nu tiek grozīti, kā valdībai ienāk prātā, nevis uz labākiem, bet uz konkrētiem gadījumiem orientētiem - nu kur tāds vājprāts redzēts
Kristiana - mucis vins nav, bet cik reizes ir nepaklavies tiesas spriedumam, generalprokurora lemumam, ministra pavelei un ar zobiem nagiem turejies mera kresla, kaut ieverojot politisku etiku vinam bija jademisione vismaz gadus 15 atpakal.
Laikam nosprieduši, ka sazagtās konfiscējamās mantas saraksts par īsu bijis... Jādod vēl laiks to steidzīgi papildināt!
jau tā bēdīgā pilsētas reputācija.
----
Pilsētas reputācijai nav ne vaina.
Kedai:
KPL 241.pants.
(3) Tiesa, taisot spriedumu, var piemērot drošības līdzekli apsūdzētajam, ja ir pamats uzskatīt, ka viņš izvairīsies no sprieduma izpildes. Gadījumos, kad par smagu vai sevišķi smagu noziegumu tiesa piespriedusi brīvības atņemšanas sodu, notiesājošs spriedums var būt par pamatu drošības līdzekļa — apcietinājuma — izraudzīšanai.
Apcietināja, jo bija aizdomas ka pametīs Latviju, viņš ir cieši saistīts arī ar Krieviju , bet tā jau nu neizdot , neceriet.
Ja viņš taisītos kur bēgt, tad jau sen būtu aiztaisījies prom!
Viņš jau 2007.gadā mēģināja braukt uz Tallinu, bet KNAB viņu pārtvēra.
Kristiāna, tieslietu sistema nebalstās uz pieņēmumiem "ja", bet gan uz likumā noteiktajām normām.
Zagļus var atbalstīt tikai tādi paši morāli nepilnvērtīgi cilvēki. Kauns, ka jādzīvo tādā sabiedrībā. Būtu priecājušies, ka miljoni aizies atpakaļ valstij.
Kur Lemberga lietā ir kāds pants par zagšanu?
Kāds sakars ar pilsētas reputāciju ?! Pilsētai nav vainas , viss notiek ! Tāpēc jau dzīve nav apstājusies pilsētā ! Domē ( es ceru ) joprojām strādā godīgi cilvēki , kas zina savu darbu un to padara godprātīgi . Visus jau nevar mērīt pēc Lemberga "darbiem" ! Pilsētai nav vainas ! Un , ja cilvēks vainīgs , tad viss pēc nopelniem !
... izrādās, ka pilsētas iedzīvotāji nekad nav balsojuši par viņu (?)
Blā blā blā...
nez kad kaulainā savāks, ar' mēģinās pierunāt lai laiž vaļā?
Aiviņš taču nav ne pirmais ne pēdējais ,kam piemērots drošības līdzeklis -arests, pat vēl nenotiesātiem cilvēkiem tāds tiek piemērots un pārsūdzēt var arī no Matīsa cietuma kameras, kas par muļķībām te tiek rakstītas? Vai tiešām visi "dīvāna"eksperti ir gudrāki par tiesu?Lai tik sēž un apdomā savu rīcību.
Ir apsūdzības un panti, pie kuriem drošības līdzeklis nozīmēts arests. Bet viņa apsūdzībās nekā tāda nebija! Un tā īsti neviens nespēja pamatot, kāpēc tāds ielikts, jo iepriekš nozīmēto drošības līdzekli viņš netika pārkāpis, tad jau nebija pamats mainīt!
līdz brīdim, kad viņš informēs Tiesu iestādes par visiem zagļiem-līdzzinātājiem ventspils domē - par šodienas dzīvesvietas pārskatīšanu nevar būt ne runas
Kāpēc tikai domē?
Vai tad Saeimā ,valdībā un ostas biznesā tādi nebija!?
Šādu domes raksturojumu vajadzēja iesniegt jau tad kad sāka skatīt Lemberga lietu.
Izskatās,ka vispār nav iepazinušies ar tiesas saīsināto spriedumu.Tiesas priekšsēdētāja arī savā preses konferencē to izskaidroja,ka drošības līdzeklis atsevišķi nav pārsūdzam,bet kopā ar pilno spriedumu.Tā kā jāgaida pilnais spriedums.
Neviens cits, kā Lembergs jau nevar savu spriedumu pārsūdzēt. Šis ir ierosinājums, lai tiesa rūpīgāk apskatās, kāds ir atbilstošais drošības līdzeklis un ko lēmuši ir viņi!
Nu paga, paga! Ir atšķirība starp to, ka tiek grozīti likumi tā, lai nebūtu iespējams aizstāvēties. Vai ja tiek izteikts lūgums atcelt NEPAMATOTI uzlikto drošības līdzekli. Un to, ka tas ir netipisks, līdz ar to arī nepamatots atzina arī pati tiesa, jo pie esošajām apsūdzībām, kur spriedums nav stājies spēkā, turklāt to, joprojām būs iespējams pārsūdzēt - bet nu pie mums jau likums visiem laikam nav viens!
Lasiet likumus un neinterpretējiet tos pēc savas saprašanas.Šajā lietā ir pieņemts notiesājošs spriedums ar ilgstošu sankciju(reāla brīvības atņemšana5 gadi),un pamatojoties uz to ir noteiks drošības līdzeklis apcietinājums.Nav svarīgi ,vai iepriekš ir kas pārkāpts,vai nav.Personai atrodoties uz brīvām kājām pastāv risks,ka tā var izvairīties soda izpildes.Tāda ir esošā LR likumdošana un tiesu prakse, un ar PERSONĪBU te nav nekāda sakara.