Ventspils tiesa daļēji apmierinājusi Ventspils pilsētas domes priekšsēdētāja pirmā vietnieka infrastruktūras jautājumos Jāņa Vītoliņa ("Latvijai un Ventspilij") civilprasību pret ventspilnieku Ivaru Jansonu saistībā ar Vītoliņam veltītiem aizskarošiem komentāriem un nospriedusi piedzīt no Jansona par labu Vītoliņam morālā kaitējuma atlīdzību 1500 eiro apmērā, informēja tiesneses palīdze Kristīne Tomiņa.
Tiesa atzinusi par Vītoliņa godu un cieņu aizskarošiem komentārus, ko Jansons paudis masu plašsaziņas līdzekļos un kas tiesas spriedumā uzskaitīti uz divām lapām, kā arī uzlikusi Jansonam par pienākumu mēneša laikā pēc sprieduma stāšanās spēkā šajos plašsaziņas līdzekļos atvainoties Vītoliņam. Lai gan Vītoliņa civilprasība bijusi par nepatiesu un godu un cieņu aizskarošu ziņu atsaukšanu, tomēr tiesa Jansona komentārus atzinusi nevis par ziņām, bet gan par viedokli, līdz ar to Jansonam saskaņā ar tiesas spriedumu nevis jāatsauc ziņas, bet gan jāatvainojas par godu un cieņu aizskaroša viedokļa paušanu, skaidroja tiesā.
Ja spriedums netiks pārsūdzēts, Jansonam būs jāmaksā Vītoliņam morālā kaitējuma atlīdzība 1500 eiro apmērā, kā arī tiesāšanās izdevumi. Vītoliņš prasīja piedzīt no Jansona morālā kaitējuma atlīdzību 5000 eiro apmērā.
Kā ziņots, Vītoliņš bija vērsies tiesā ar civilprasību pret Jansonu par divām epizodēm - Jansona komentāru portālā "Ventabalss.lv" un izteikumiem tīmekļa vietnēs "Sunubuda.tv" un "Youtube.com" publicētajā video sižetā.
Kā iepriekš stāstīja Vītoliņš, viņam neizprotamu iemeslu dēļ Jansons jau ilgstoši publiskajā telpā regulāri veltot viņam ļoti personiski aizkarošus un apmelojošus komentārus. Pēdējais piliens Vītoliņa pacietības kausā bijis Jansona interneta komentārā paustais viedoklis, ka Vītoliņš, nerisinot vides piesārņojuma problēmas Ventspilī, personīgi vainojams bijušā Ventspils Augstskolas (VeA) rektora Jāņa Eglīša nāvē (Eglītis pēc smagas slimība aizgāja mūžībā 2013.gadā).
Pie portālā "Ventabalss.lv" pērn augustā publicētā raksta par pašreizējās VeA rektores Gitas Rēvaldes ievēlēšanu Latvijas pētniecības un inovācijas stratēģiskajā padomē Jansons bija ievietojis komentāru: "Gudra sieviete, man prieks. Arī viņa sapratusi, ka Ventspilī viss iet uz galu un smird visās malās. Tāpat kā 28.jūlijā bija dubultindēšana Ventspilī, tad atcerēsimies 16.05.2012., kad indēja pilsētas iedzīvotājus un pilsētas viesus, bērnus Bērnu pilsētiņā, studentus VeA, visus Ostgalā un ne tikai!!! Paldies J.Vītoliņam, ka nav arī vairs mīļotā VeA rektora Jāņa Eglīša (lai viņam vieglas smiltis)." Portāla administrācija šo komentāru ir dzēsusi.
Savukārt 2015.gada 30.aprīlī tīmekļa vietnēs "Sunubuda.tv" un "Youtube.com" publicētajā video sižetā Jansons norādījis uz "Ventspils zivju konservu kombināta" zivju kūpinātavas, viņaprāt, kaitīgo ietekmi uz iedzīvotāju veselību, nodēvējot to par vienu no infrastruktūras neveiksmēm. Savā prasības pieteikumā tiesai Vītoliņš norādījis, ka Jansons šajā sižetā paudis vairākus, viņaprāt, nepatiesus un godu un cieņu aizskarošus apgalvojumus, piemēram, "Šī nav vienīgā Vītoliņa kunga neveiksme. Viņam saskaitīsies vismaz 10 neveiksmes, kas apdraud cilvēku veselību un dzīvību. Vismaz desmit ir tās neveiksmes. Nu, un tāpēc Vītoliņa kungs mūk no manīm, un man nav nekādu iespēju kontaktēties", "Viņš zog veselības cilvēkiem. Viņš arī man nozaga veselību. Viņš nozaga veselību kaimiņam. Visiem", "Kaimiņam ir bail iet pie Vītoliņa. Viņš darbu pazaudēs", "Es esmu ļoti neērts Vītoliņam. Un mani saindēja. Es nesaslimu ar plaušu slimību. Mani saindēja." u.c. izteikumus.
Vītoliņš prasības pieteikumā tiesai norāda, ka šie Jansona izteikumi satur nepatiesas un godu un cieņu aizskarošas ziņas, jo tajos apgalvots, ka Vītoliņa rīcības rezultātā tiek nodarīts kaitējums personu veselībai un dzīvībai, un viņam tiek piedēvētas noziedzīgas darbības, kā arī tiek norādīts, ka sabiedrības locekļiem ir bail no prasītāja un viņa atriebības. Vienlaikus prasības pieteikumā norādīts, ka šie izteikumi satur netiešu norādi uz to, ka prasītājs varētu ļaunprātīgi izmantot viņam piešķirtās amata pilnvaras un ietekmi, turklāt tiek radīts priekšstats, ka prasītājam ir kaut kas slēpjams, tādēļ viņš izvairās no saskarsmes. "Šie izteikumi ir nepatiesi izdomājumi, kas nodara nopietnu kaitējumu prasītāja godam un cieņai," prasības pieteikumā norādījis Vītoliņš.
Kā atzina Jansons, kopš 2010.gada, kad viņš pārcēlies uz dzīvi Ventspilī, netālu no "Ventspils zivju konservu kombināta", viņš regulāri izjutis zivju kūpinātavas negatīvo ietekmi. Tehniskajā literatūrā viņš lasījis, ka dūmi, kas rodas zivju kūpināšanas procesā, ir ļoti kaitīgi veselībai benzopirēna dēļ. "No 2003. līdz 2014.gadam ar benzopirēnu ir indēti Ostasgala iedzīvotāji," savu viedokli pauda Jansons. Pērn uzstādītais 32 metrus augstais skurstenis, pēc Jansona domām, nelīdzot risināt šo problēmu, jo "dūmi pēc 50 metriem nosēžas pie zemes".
Jansons par šo problēmu regulāri informējis Ventspils domi. "Vītoliņš tikai pēc 18.vēstules atbrauca apskatīties un atzina, ka kaut kas ir jādara," norādīja Jansons.
2013.gada 10.aprīlī Ventspils dome pieņēma lēmumu Nr.65 "Par Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas (VARAM) neapmierinošo darbu gaisa kontroles nodrošināšanā Ventspilī", ar kuru tika pievērsta toreizējā VARAM vadītāja Edmunda Sprūdža uzmanība tam, ka ministrijas padotībā esošo iestāžu vāja darba un neefektīvās kontroles dēļ Ventspilī tādi uzņēmumi kā "Ventspils zivju konservu kombināts", "Ventspils Nafta termināls", "Ventspils tirdzniecības osta", "Ventspils Grain Terminal" un "Ventbunkers" ar savu piesārņojošo darbību negatīvi ietekmē gaisa kvalitāti un iedzīvotāju labsajūtu.
Ventspils dome norādījusi, ka tai, ņemot vērā pastāvošos normatīvos aktus, nav tiesību tieši iejaukties un ietekmēt piesārņojošo darbību veicošos uzņēmumus, pieņemot tiem obligātus administratīvos aktus. Kā atzina Jansons, dome aicina ar pretenzijām vērsties pie Valsts vides dienesta kā kontrolējošās iestādes, savukārt dienests konkrētās vides problēmas dēvē par infrastruktūras neveiksmēm. Jansons norādīja, ka sarakstē ar domi un kontrolējošām organizācijām norādījis arī uz citām vides problēmām Ventspilī, piemēram, to, ka 150 metru attālumā no dzīvojamajām mājām tiek krauti naftas produkti, neizmantojot tvaiku rekuperācijas jeb savākšanas sistēmas, kas neļautu izplatīties smakām.
Kā atzina Vītoliņš, sākotnēji viņš vērsies ar iesniegumu Valsts policijā, kas atteikusi ierosināt procesu, tādēļ viņš pret Jansonu cēlis civilprasību tiesā. Lai gan komentārs bijis anonīms, viņam tā iespējamais autors bija zināms, taču pagājis zināms laiks, iekams tam gūts oficiāls apstiprinājums.
"Vēlos uzsvērt, ka manai prasībai nav nekāda sakara ar vārda brīvības ierobežošanu, ja kāds grib kritizēt pašvaldības darbu, jo viedokļi var būt atšķirīgi, taču šos komentārus es uztveru kā personīgi pret sevi kā pret fizisku personu vērstus apmelojumus. Šis kungs regulāri vēršas pret mani par dažādiem jautājumiem neatkarīgi no rakstu satura, apšaubot un nomelnojot to, ko 25 gadu laikā pašvaldībā esmu paveicis, tai skaitā arī, piemēram, nievājoši izsakoties par to, ka man piešķirts valdības apbalvojums - Atzinības krusts," norādīja Vītoliņš.
Domes priekšsēdētāja vietnieks izteicās, ka Jansona rīcības iemesli viņam nav saprotami - Vītoliņš neesot viņu nekādā veidā personīgi apvainojis, bet gan regulāri viņu uzklausījis. Pēdējo gadu laikā vicemērs personīgi pieņēmis Jansonu 45 reizes, skaidrojot viņam dažādus jautājumus, tostarp arī to, kādas ir pašvaldības iespējas un atbildība vides problēmu risināšanā pilsētā un ko pašvaldība atbilstoši likumdošanai var vai nevar darīt, lai šīs problēmas novērstu. Nereti paredzētā 15 minūšu pieņemšana esot ievilkusies līdz stundai. "Neskatoties uz to, šis kungs turpina mani apmelot. Es tieku personīgi vainots pie tā, ka pilsētā ir astoņi bīstamie uzņēmumi, kas te darbojās jau tad, kad vēl gāju skolā," norādīja Vītoliņš.
LETA
Komentāri (0)